原標題：高額退票費不能收得不明不白　　

鐵路作為出差旅行的主要交通工具之一，退票費問題一直備受各方關注。全國政協委員、民革安徽省委員會副主委周世虹今年把目光對準了火車票5%至20%的退票費，認為退票費應公開聽證調整收費標準。

現行鐵路退票費采取的是梯次方案，距離開車15天以上退票才免費；凡15天以內（含）退票均要收費：48小時以上的收5%，不足24小時的收20%，兩者之間的收10%。周世虹委員認為，鐵路運輸企業收取旅客退票費的標準沒有進行過公開聽證，現行退票費標準違反了國家價格主管部門的規定，且與現行法律規定相沖突，違反公平和平等原則。

事實上，早在2003年底，原國家計委就曾發布過《規范旅客運輸退票費意見》，明確規定能夠再次發售的車票，原則上不應當收取退票費；2008年，國家發改委也曾向原鐵道部提出過取消退票費。只不過，上述兩個文件并未得到實施。鑒于此，現在實行的退票規則，應當履行法定程序，公開核算過程。

12306推出了候補購票功能，那些并不影響再次發售的車票，該不該繼續收取退票費？最高20%的退票費，又是不是太高了？這些問題確實值得商榷。根據1997年頒布的《鐵路客運運價規則》規定，退票費是運雜費，是鐵路運輸企業向旅客、托運人提供的輔助作業、勞務及物耗所收取的費用，按成本定價。鐵路法修改后，鐵路運輸企業可自主定價，卻未對收費標準進行調整，仍然沿用之前的標準，這就讓退票費的性質存在爭議之處。

《民法典》規定，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方沒有注意或者理解與其有重大利害關系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內容。追問退票費該不該收，首先要厘清退票費的性質。如果作為運雜費，退票費的收取標準及金額顯然與事實不符，遠遠高于成本；退票費的真實含義，應屬民法上的違約金——以填平損失為目的，不具有懲罰之意旨。如果退票費明顯超過其實際損失，合同相對人有權要求下調違約金；如果旅客退票，很快又被再次候補出售，鐵路企業沒有損失，則不應收取退票費。

換個角度說，如果旅客退票屬于旅客違約，那么列車晚點甚至取消發車，是不是也可算作鐵路企業的違約呢？鐵路企業違約、單方終止或解除運輸合同，并不需要承擔違約責任，只需同意退票或改簽即可，旅客退票卻必須付費，而且越是春運這樣一票難求的時候，退票費還會增加。這就需要對退票費的性質和收取規則有一個更加清楚明白的解釋，若有不合適之處應及時更改修正。

除了鐵路方面，有關退票費的爭議還見于民航。一方面，高鐵有12306購票平臺，價格全網統一，民航卻沒有統一平臺，各商業平臺機票價格相差懸殊，退票費規則也不一致；另一方面，高鐵退票手續費最高20%，且基本能夠秒退，民航最高退票費卻是100%，很可能一分不退，收取40%以上的退票費極其常見，而且退費時間冗長。與鐵路退票費一樣，這些疑問有待解答。

無論是鐵路退票費，還是民航退票費，既要合理，更要合法。政協委員關注高額退票費問題，反映了民眾訴求。退票費不能有模糊不清的地方，該不該收、該怎么收，有關方面有必要給公眾一個說法。（止凡）